Jeg skal oplyse adressen der er knyttet til mit kreditkort af sikkerhedsmæssige årsager, men det skal også være en adresse hvor jeg er at finde i tidsrummet 8-16… Det kan da vist kun lade sig gøre hvis man er hjemmegående husmor eller arbejdsløs?

Det er da vist et studie i dårlig kommunikation med kunden.

Streamyen uddeles af IAWTV (the International Academy of Web Television) for fremtrædende præstationer indenfor WebTV produktion i kategorier som instruktion, skuespil, manuskript, produktion mv. kort fortalt er det altså nettets svar på en Oscar uddeling, eller måske nærmere en Web Emmy.

Og hvorfor er det så vigtigt? Det er de af to grunde. Først og fremmest, så er det at der afholdes en brancheprisuddeling, tegn på at branchen er ved at blive voksen og legitim. Det er et yderst godt tegn for alle der udvikler webindhold i videoform, at deres medie bliver taget seriøst, og selvom de fleste webserier stadig står tilbage i produktionsværdi i forhold til de etablerede giganter hos TV selskaberne, så er de indefor det sidste par år blevet meget mere professionelle, og er ved at opbygge deres egne fanbaser. Og endelig er det jo tegn på at der er ved at være en økonomi bag webTV indhold der kan understøtte en rygklapperfest, hvilket igen er tegn på en vis modenhed i mediet.
Den anden årsag til at jeg mener dette er så vigtig en begivenhed er at webTV, til forskel fra traditionelt TV er for alle. Ikke bare for alle at se på, men også for alle at lave, det eneste krav er egentlig en internet adgang og et kamera, så kan resten klares for nul kroner, det er ikke længere et krav, at have adgang til et kæmpe produktions og distributionsapparat for at blive hørt (omend det stadig kan være en hjælp), det er lidt den samme liberalisering som der skete af det skrevne ord da hele blogkulturen startede, pludselig kunne alle være klummeskribenter (og det er vi jo så nogen der har benyttet os meget af), så må vi jo bare se, om TV stationerne er bedre til at tage ved lære end aviserne var, avisbranchen lider jo idag stort under internettet, og flere store internationale aviser er på vej ned med nakken, og hvis ikke TV selskaberne tager ved lære af dette, og gør noget ved deres bagstræberiske distributionsmodeller kunne streamyawarden sagtens være første skridt mod afslutningen af deres storhedstid. For ikke nok med at de idag taber penge på at folk i stor stil piratkopierer serier, fordi de ikke gider vente på at selskaberne kan tage sig sammen til at få forhandlet kontrakter, der gør at man ikke skal vente flere måneder fra afsnittet bliver vist i USA til det kommer til Danmark, samt at man skal køber 28 TV kanaler man ikke gider se, for at få en enkelt man gider se. I fremtiden vil de også miste en masse seere til web TV, da webTV både er on demand og direkte distribueret, og ovenikøbet som regel gratis (om det så er en god forretningsmodel i længden vil vise sig). Så streamyen er i høj grad også et opråb til TV stationerne om at de skal tage sig sammen, og passe lidt på, for der findes nu gode alternativer til hvad de har at tilbyde.

Men først og fremmest synes jeg at The Streamys er værd at fejre da de er en fejring af et nyt medie med en strålende fremtid, og en hyldest til den lille kreativtet der spirer uden store budgetter og kæmpe reklamekampagner. Streamyen er indiemediernes egen fest, og jeg vil være med.

Se listen over nominerede her

Se klip fra sidste års uddeling her

 ★★☆☆☆☆ 

Normalt kaster jeg mig ikke ud i større rants om enkelte sange, men genindspilningen af we are the world går mig simpelthen på nerverne, så jeg er nødt til at få afløb for min galde, åbenbart var det ikke nok for mig at brokke mig over den på twitter.
Det er ikke fordi jeg har noget imod sagen der kæmpes for, hvem kan have noget imod at samle penge ind til Haiti. Men det er ingen undskyldning for at udgive sådan en gang makværk som Quincy Jones og Lionel Richie her har begået, de skulle hellere have genudgivet den originale single end det her.
Og hvad er der så galt med sangen spørger du måske?
For det første er det voldsomt uoriginalt at lave en genindspilning, det virker halvhjertet, for det andet er det set med mine øjne smagløst at Michael Jackson er klippet ind i den, og synger suet med sin søster, det kommer jo til at ligne en hyldest til ham mere end en støtte til Haiti, og egentlig vil jeg mene at der efterhånden har været overdrevent følelsladede hyldester nok til ham.
Og så er der sagnes tekniske kvaliteter, det hele starter med Justin Biber tilsat autotune, og med risiko for at modtage dødstrusler fra en større horde af aggressive teenagepiger, vil jeg gerne have lov at kalde ham overvurderet. Der er da et par vokalister på nummeret der gør det godt, Josh Groban, Tony Bennet, Barbra Streisand og Celine Dion er nu engang bare dygtige sangere, ligemeget hvad man så ellers synes om dem, men resten a koret består primært af en flok sangerinder der lider af det syndrom som en af de gamle divaer (tror det var Dionne Warwick) engang beskrev noget i retning af “nutidens sangerinder forveklser ofte inderligehed med skrigeri”, og det er det nu engang kun Celine Dion der kan slippe afsted med, fordi hun skriger bedre end de fleste.
Derudover er der en større gruppe af mandlige rappere tilsat autotune. Og først og fremmest irriterer dette mig fordi rap bare ikke passer ind i sangen, men som med mange andre velgørenhedssange der er udkommet de sidste mange år, skal det bare presses ind i slutningen af sangen for så er det jo ungt og hipt. NEJ! Det er påtaget og klamt. Hvis der skal være rap så lav et rapnummer. Og her er det så ekstra grelt fordi man lader en flok rappere rappe ind over et kor, der faktisk er sangere der ville kunne bære denne meldi bedre end de selv kan (Natalie Cole, Gladys Knight, Brian Wilson, m.fl.). Og et tredie problem, i mine øjne med brugen af rappere, er at de fleste rappere har tillagt sig en måde at rappe på der får dem til at lyde “barske”, og igen, det passer bare ikke ind her, budskabet er næstekærlighed, ikke at de kan tæve mig, så symbolværdien er bare forkert, ihvertfald med de rappere der optræder her.
Så bottomline, hvis du vil støtte The We Are The World foundation, så doner penge via deres website, eller køb originalen (selvom den egentlig også er lidt for sødsuppe) og hold fingrene lang væk fra den nye udgave, der lider meget hårdt under at man har prøvet at opdatere en klassiker med brug af populære kunstnere, på bekostning af sangens kvalitet. Og så fordi man bør boykotte alt der benytter autotune i så udbredt grad.

Og for dem der ikke skulle være blevet udsat or sangen endnu så kan den aflyttes nedenfor, men inden du når så langt så fortæl mig gerne hvad du synes om den nye udgave af We are the world i afstemningen og i kommentarfeltet forneden.

“Formålet med Street View er at gøre brugbar information om gader og veje tilgængelig, og det er vigtigt at huske på, at billederne i Street View ikke viser noget, man ikke selv kan se eller selv tage billeder af, når man går ned ad gaden.”

Det er da korrekt, men selvom jeg kan se ind af folks vinduer så må jeg nu engang ikke tage billeder ind af dem. Og jeg tror faktisk det er ret ligemeget om man så gør det ved et “uheld”, hvis man offentliggør billeder taget ind af folks vinduer så vil jeg mene man har et både moralsk og juridisk problem. Det juridiske tør jeg dog ikke sige mig sikker på, men det moralske fejler totalt, og det er åbenbart ifølge Peter Friis ikke engang Googles ansvar at dette sker, det er folks eget ansvar at sørge for at evt. problematisk indhold bliver fjernet på StreetView.

“Vi går meget op i at beskytte vores brugeres privatliv, og har derfor lavet en række værktøjer, så vores brugere kan anmode os om at fjerne billeder som de af den ene eller den anden grund synes er upassende”

Godmorgen (?)

For nogle år siden havde jeg et job hvor jeg arbejdede om natten. Tit og ofte kom den samme leverandør forbi mellem kl 6 og 7 og som med alle andre ønskede jeg ham godmorgen når han kom. Og standardsvaret fra ham var altid “det er ikke morgen for mig, jeg har været oppe længe”. Hvad er dog det for noget pjat? Solen er ved at stå op, ergo er det morgen, ellers skulle jeg vel på pågældende arbejdsplads stå og ønske alle godnat om morgenen for jeg var på vej hjem i seng? Det er for mig den værste gang nonsens at folk tager udgangspunkt i deres egen situation for at angive så fastsatte ting som tid på døgnet. Burde folk ikke lære at verden ikke centrerer om dem, men faktisk roterer om sin egen akse helt uafhænggt af hvilke handlinger man som enkelt individ foretager sig? Men, så er der lige det der med godnat, for det synes de fleste vel er ganske passende at bruge når folk skal sove ligemeget hvilken tid af døgnet det så end er, og det virker også bare forkert at indlede en samtale med godnat når man møder folk om natten, det ord er pr. definition noget nær forbeholdt søvn og ikke tidsrummet nat.
Som du måske regne ud fra ovenstående er det her noget jeg har brugt alt for meget tid på at spekulere over, så jeg besluttede mig for at undersøge sagen nærmere. Først og fremmest ville jeg gerne finde en fast definition af hvilken tid af døgnet der er hvad. De fleste steder angives det at der ikke findes nogle specifikke regler der fortæller os hvornår det er morgen middag og aften, men at døgnet opdeles efter hvordan vi gør det i sproget, så altså, hvis der er en konsensus om at kalde det eftermiddag, så er det eftermiddag. Dog mener wikipedia, helt uden nogle kildehenvisninger, at morgen er fra 6-9, formiddag er fra 9-12 og middag er 12.00. Og resten må vi så gætte os til, jeg ved ikke hvem der har ret, men når wikipedia.dk mangler kildehenvisninger må jeg ærligt indrømme at det kun underbygger min tidligere kritik af siden, da det mest af alt ser ud som om at wikipedia angiver en tilfældig skribents personlige opfattelse som fakta, og det er sgu farligt da folk ofte opfatter opslag på wikipedia som fakta.
Til min store rædsel fandt jeg også ud af at morgen gerne må bruges som en personlig tidsangivelse for hvornår man gennemgår sit opvågningsritual. Det strider imod al sund fornuft i min verden. Hvis man skal følge den logik så skal man gå rundt og ønske folk god formiddag kl 17 hvis man er stået op ved middagstid, og forvirringen bliver total når man så støder på folk, som eksemplet jeg nævnte i toppen, for så kan man jo slet ikke hilse på folk mere uden at blive korrigeret, hvis alles døgn begynder udfra hvornår de stod op, og ikke udfra hvilken tid på døgnet det fysisk er.
Så kunne vi ikke blive enige om at afskaffe den der personlige tidsangivelse, og så bare sig godmorgen i tidsrummet hvor solen normalt er på vej op.
Og angående godnat, så kan jeg ikke lige komme på et bedre alternativ end den anvendelse det har idag, men det strider imod alt hvad jeg har skrevet ovenfor, så hvis nogen kan komme med et godt alternativ så tager jeg gerne imod.

Artikel i politiken om samme emne
og en mere
Det Hvide Hus reagerer
Berlinske tidendes dækning af sagen

Der findes tonsvis af videotjenester på nettet i forvejen, vimeo (for den kvalitetsbevidste videomager), blip.tv (for videobloggere), dailymotion (for en videohost med lidt lavere moral), break (for drengerøvshumor), mevio (fordi den er der), revver (for folk der gerne vil have noget for deres arbejde), veoh (for pirater) og selvfølgelig kongen af dem alle Youtube (for attentionwhores og klip af faldende killinger). Så hvorfor vælger youtube dog at starte en ny videoservice, og er det værd at vente på for os danskere at vevo kommer til Danmark?

YouTube udfordrer sig selv

Lad os starte med hvorfor. YouTube er i forvejen uden tvivl markedsleder på videodelingsområdet, og det ser absolut ikke ud til at deres førsteplads er truet, så hvorfor starter de en ny tjeneste op?For at besvare det spørgsmål skal vi nok starte med lige at fortælle hvad ideen med Vevo er. Vevo er ikke bare endnu en videodelings side som så mange andre, det er ikke muligt for almindelige brugere at uploade materiale til siden, derimod hoster siden musikvideoer som pladeselskaberne giver tilladelse til at uploade på siden. Foreløbig er det “kun” Universal der er gået ind i samarbejdet om Vevo.com, men hvis den bliver en success skal der nok være mange andre selskaber der følger i deres fodspor.
Så det umiddelbart svar på hvorfor YouTube vælger at gå i konkurrence med sin egen guldkalv må være copyright, da det jo altid tidligere har været et problem for dem at pladeselskaberne søgte om at få videoerne fjernet hurtigere end brugerne kunne nå at uploade dem, og det er nu nemmere at få pladeselskaberne til at dele deres indhold hvis de får en del af kagen. Et mindre umiddelbart men dog nok lige så tungtvejende argument er dog nok penge. Hvis man ser på hvilke annoncører der findes på youtube så er det ofte nogle halvfesne reklamer, det er sjældent de holt store virksomheder der kører kampagner på youtube, derimod er det ofte politisk tilsvining, online gamblin, online spil og diverse tilbud om pyramidespil mv. da mange annoncører specielt i det temmelig konservative medielandskab de har i USA ikke er interesserede i at få deres reklamer vist ved siden af underlødigt indhold da de frygter at forbrugerne dermed vil opfatte det som værende en accept af dette indhold fra producentens side. Så en side hvor alt indhold er skabt af de konglomerater som de fleste pladeselskaber jo nu engang er vil ikke kun være godt for besøgstallene, det vil også være godt for pengepungen da dette indhold vil kunne tiltrække mange flere high end annoncører. Så set fra YouTubes side er vevo en win/win. Men hvad er det så for os andre?

Er det ventetiden værd?

Ja nu er jeg som værende bosiddende i Europa jo ligesom alle andre endnu ikke blevet lukket ind i Vevos forjættede land, så endnu er det for tidligt at bedømme præcis hvilken oplevelse det er at bruge, men min foreløbige opfattelse af projektet er lidt blandet men dog overvejende positiv. At musikken nu endelig bliver tilgængelig uden at man skal føle sig som en skurk for at sidde og se en video på sin computer kan de fleste nok kun stemme op om er en god ide. På den negative side er at det er endnu et indgreb fra storkapitalens side i det frie internet, der var engang hvor internettet var en stor græsrodsbevægelse, men det begynder at minde mere og mere om den virkelige verden hvor firmaer styrer og ejer alt. And that makes me a sad little boy. Men hvis Vevo bliver en succes og flere pladeselskaber hopper med på vognen så vil det uafhængigt af mine personlige holdninger blive et nyt mekka for folk som mig der elsker musik og musikvideoer, og måske endda også kunne sætte nyt skub i musikvideoen da den vil få et nyt medie at udfolde sig i som den har manglet siden vi for nogle år siden mistede Mtv. Siden da har det sgu været lidt svagt med eksponeringen af musikvideoer hvis man ser bort fra indslag i Boogie og lignende, for the voice TV tæller bare ikke, så en ny flade hvor muikvideoen er det bærende element og hvor man ovenikøbet 24/7 selv kan bestemme hvilke videoer man vil se er for mig en kærkommen ide.

Et nyt mantra i min verden er ved at blive “tjek jeres fakta”.
Endnu engang har det at folk løber med en halv vind skabt ubehageligheder for andre, kort fortalt (haha ja lad os da se om jeg er i stand til at fatte mig i korthed) endnu en af disse facebook grupper om en eller anden enkeltsag begyndte at dukke på i mine facebook invitationer. Det drejede sig om gruppen “fuck manden, der smed en hund ud over en bro!”. En gruppe for folk der ganske forståeligt er ganske forargede over at en eller anden klaphat kastede en hund ud over en bro og lagde en video online af seancen. I gruppen opfordres der så til at man skal sende hadebreve til denne mand (Valdas) og i gruppen postes hundredvis af beskeder om hvor meget han selv fortjener at blive kastet ud over en bro osv. Det eneste lille problem med dette er at Valdas som gruppestifteren opfordrer til man sender hademails til ikke er manden i videoen, men derimod blot ved en fejl blevet associeret med videoen.
Allerede en måned inden denne gruppe blev oprettet fandtes der artikler på nettet om den rigtige identitet af manden der kastede hunden, men gruppestifteren valgte at løbe med en halv vind og gjorde dermed livet værre for den uskyldigt anklagede Valdas end det var i forvejen, da masser af mennesker i gruppen stolt annoncerede at de havde sendt ham breve (det skal her lige noteres at der i en anden gruppe var folk der havde fundet ud af at han var uskyldig der har været i kontakt med ham og til dem fortalte han at han gik rundt og levede i frygt pga. den konstante genoplivning af rygterne om at han var hundekasteren).
Og hvad kan vi så lære af det? Jo vi kan lære at det faktisk nok er en ganske god ide at tjekke sine fakta, for hvis man ikke gør det, og især i tilfælde hvor man vil hænge nogen ud (hvilket forøvrigt aldrig er særlig pænt) for ellers kan man komme til at påføre uskyldige mennesker umådeligt meget skade. Det er ikke for at hænge nogen ud at jeg skriver dette, men jeg må ærligt indrømme at jeg finder dette eksempel ganske hovedrystende grelt, INTET var blevet tjekket inden gruppestifteren gladeligt kastede sig ud i at opfordre til at sende hadefulde breve til Valdas, han blev straks blot udråbt til psykopat. Endvidere skete der så det, at flere mennesker prøvede at råbe vagt i gevær inde på siden, og efter lidt tid kom der da også en reaktion fra gruppestifteren, hun skrev et opslag på gruppens væg om at det ikke var den rette mand hun havde anklaget, desværre er det så bare sådan at på så hurtigt voksende grupper forsvinder vægopslag i mængden og efter 5 minutter var det indlæg væk igen, og først over et døgn senere bliver gruppebeskrivelsen rettet og opfordringen til hetz mod valdas fjernet fra gruppen, det er fandeme ikke i orden, hvis man hænger folk uskyldigt ud bør man så snart man opdager det vel rette sin fejl? Vil tro at Valdas har nået at få en del mere hadefuld mail i perioden inden beskrivelsen blev rettet da det er en voldsomt hurtigt voksende gruppe.
Så please folkens, inden i starter Facebook grupper der opfordrer til det ene eller det andet, eller for den sags skyld melder jer ind i dem, eller inden i hopper på historier nogle som helst andre steder så tjek da gerne lige rundt om der er noget om snakken, det er ikke så skide svært at søge på google, og det kunne spare alle for tonsvis af besvær og ligegyldigheder hvis ikke folk blev falsk anklaget, hvis ikke man fik det ene kædebrev efter det andet om at nu skal msn koste penge eller nu skal man passe på breve fra X afsender eller hvad ved jeg. Det er ikke svært, men det skaber så pokkers meget rod når folk bare ganske ukritisk videregiver alle historier de får puttet i deres hoved. Så vil i ikke godt være søde og rare at tjekke jeres fakta istedet for at løbe med en halv vind, tak

Links:
Dyrerettighedsgruppe i Litauens artikel om sagen fra 18 november hvor de allerede der skriver at Valdas intet har med sagen at gøre.
Artikel i the daily mail om sagen også her er der intet spor af Valdas, men derimod den rigtige forbryders navn.

PS: I min frustration og et forsøg om at sprede budskabet om at folk skal stoppe med at løbe med en halv vind har jeg valgt at oprette en facebook gruppe, da det åbenbart lader til at være den bedste måde at få spredt et budskab. Den kan findes her.

Han må ikke

Jeg er en glad hattemand. Det er rart at gå med hat, om det så er en kasket,  en hue, lue eller hvad det er, så er det bare en dejlig ting at have på. Det er praktisk, det skygger for solen og så er jeg bare ikke den store fan af at sætte mit hår hver dag, så hat er en fantastisk ting.
Alt for ofte støder man desværre på folk der mener man skal tage hatten af, hvorfor? “Det er høfligt” svarer de, eller “det er respektfuldt”. Hvorfor? Hvilke magiske kræfter er det hovedbekldning har, der kan fornærme folk så groft?
Ingen kan forklare mig det, men man oplever at man nærmest bliver betragtet som et socialt udskud, indtil man tager hatten af. Hvad går denne hattefacisme ud på? Og kan nogen forklare hvad den saglige argumentation for den er.
Det er noget folk har fået at vide fra de var børn, at man skulle have hatten af når man kom indenfor, og hvis de skulle, så skal alle andre med vold og magt udsættes for samme latterlige regelsæt. Hvor stammer det fra? Og hvorfor er det så vilkårligt hvornår disse regler gælder? It’s stupid bullshit.
Jeg har flere gange diskuteret emnet med folk i min omgangskreds, der ellers på de fleste andre områder er ganske rationelt tænkende mennesker, men når det så kommer til hatte, så knækker filmen og de hopper blindt med på vognen om at hatte er respektløse.
Hvis man er mand, skal man tage hatten af, når man kommer ind i en kirke, som kvinde skal man ikke, soldater er der særregler for, hvis en soldat er i tjeneste skal han ikke tage hatten af i kirken, men er han ikke i tjeneste skal han. For jøder er det omvendt, her skal mænd have hat på i synagogen, og kvinderne skal ved gud tage den af for ikke at fornærme nogen. Det giver jo ingen mening, hvad så med paven, skal han ikke have sin hat af?

Hun må gerne

Andre regler går på at den skal tages af hvis man spiser, men igen gælder dette kun mænd.

Hvis en mand møder en dame på gaden og kort hilser skal hatten løftes, hvis han stopper for at snakke skal den tages af, det er respektfuldt, men hun behøver ikke tage sin af, kvinder må åbenbart gerne være uforskammede.
Åbenbart er min hat voldsomt fornærmende, men kun i visse sociale situationer.

En anden regel forlyder at hvis man sidder ved en disk og spiser er det okay at have hat på. Hvad så hvis man spiser udendørs? Hvis man står op og spiser? Hvis man ikke er ude at spise fint men blot på en grillbar? Er det så okay at have hat på? det er nogle helt komplet latterlige regler som en eller anden engang har hevet ud af endetarmen, og bundet resten af verden på ærmet.

Og hvad bilder folk sig egentlig ind? Hvad nu hvis jeg har det skidt, med at jeg er ved at blive skaldet, eller måske jeg har en dårlig hårdag. Hvordan kan de så tillade sig at kræve at jeg tager hatten af, hvis den netop bruges som middel til at skjule noget jeg skammer mig over? Det er da meget mere respektløst at rende rundt og diktere hvordan folk skal se ud. Men når emnet er hatte er det en fælles uskrevet norm, at så må man håne folk og komme med stikpiller til dem indtil de tager hatten af, og viser hvad det er de forsøger at skjule. Jeg glæder mig så meget til den dag en af disse hattefacister kommer til at skælde ud på en kemopatient, så kan de måske lære hvem der egentlig er mest respektløs.
Stop hattevanviddet og indrøm at det blot er nonsens jeres forældre har fyldt jer med, og at i heller ikke ved hvad alt hatteriet går ud på, men at i blot gentager hvad i har fået banket hovedet fuldt af, og lær så at leve med at vi er nogle mennesker der godt kan lide at gå med hat. Min pointe er, der er intet rationale bag dette hatteri, og ingen konsekvens i reglerne, hvis man absolut skal rende rundt og håndhæve åndssvage regler, så lad dem dog være konsekvente, ens for alle og gældende i alle sitauationer, men allerhelst så lad folk gøre hvad der passer dem istedet, det gør jo ikke ondt på nogen om man har en hat på, og seriøst, hvis man faktisk føler sig ubehøvlet behandlet over at nogen glemte at tage hatten af, bør man måske genoverveje sine prioriteter og livsindhold.

Han må også gerne

Så indtil den dag nogen kan give mig en rimelig forklaring på, hvorfor man ikke må gå med hat så har jeg sgu tænkt mig at sætte min hat som jeg vil. Og enhver der har tænkt sig at anfægte dette, må så komme med en forklaring på hvorfor jeg ikke må gå med den, og forklaringen “respektløst” er bare ikke grund nok, for så kan man vel med rimelighed forklare dem, at det er mindst lige så respektløst af dem at de ødelægger min appetit, ved at sidde og slynge om sig med stupide ubegrundede regler mens jeg spiser, og at det forøvrigt er voldsomt ubehøvlet, at komme med negative kommentarer om andres udseende.

Og så dele et lille digt jeg kom til at tænke på efter at have læst det.

”Først kom de efter kommunisterne, og jeg protesterede ikke, for jeg var jo ikke kommunist.
Så kom de efter de homoseksuelle, og jeg protesterede ikke, for jeg er jo ikke homoseksuel.
Så kom de efter socialdemokraterne, men jeg protesterede ikke, for jeg er ikke socialdemokrat.Så kom de efter jøderne, men jeg protesterede ikke, for jeg er ikke jøde.
Da de kom efter mig, var der ingen til at protestere.”

Og så kan du jo tænke lidt over det…